班子内部出腐败，“一把手”咋不负责？

吴周

班子内部出腐败，“一把手”咋不负责？ 闲散一石     在中国官场，时下“一把手”满天飞，“一把手”实际上成了班子内一言九鼎的人物，意思说，“一把手”是要对所有事情负责的，如果这样，倒也有些许合理之处，权责相符嘛。拍板时你一言九鼎，担责时你也应该敢做敢当，可是事实上并不是这样。     环顾官场，“一把手”表现出惊人的“清醒”与“敏锐”，自己揽权时，强调我是“一把手”，一切事情要经过我，一切工作要服从我，一切成绩要归功于我，我的地位至高无上。可是，到了承担责任的时候，“一把手”一个个躲得远远的，一切责任都是分管领导的事，一切腐败案件是腐者个人的事，一切失误是具体工作人员的事，与己无关，表现出惊人的泾渭分明，丝毫不差。为何在揽权的时候，“一把手”就是“一把手”，到了担责的时候“一把手”却成了“末把手”呢？这里显示出中国官场的不规范和中国官员的不专业，显示出中国官员权责不对称，显示出“一把手”在关键时候是何等的不中用。     近日，武汉大学“两常”（原常务副校长陈昭方、原常务副书记龙小乐）腐败案震惊国人，哥俩涉嫌在基建工程中巨额受贿等问题，被湖北省人民检察院批捕。对于如此罕见事件，武汉大学“一把手”也表现出罕见“沉着”，一言不发，沉默应对，似乎此事与“一把手”没有丝毫关系，“两常”归“两常”，“班子”归“班子”，“一把手”归“一把手”，三者界限分明。似乎以行动说，“两常”不是班子成员，哥俩腐败不是班子成员腐败，而是个人腐败；“一把手”只管“两常”工作，不管“两常”腐败，所以“两常”腐败“一把手”没有任何责任，也无须承担责任。     如此逻辑，武汉大学的“一把手”不是发明者，而只是继承者和“跟流”者。所以，这里没有丝毫质问武汉大学“一把手”的意思，只是以此说明中国官场中确实存在此种丑陋现象。     在揽权方面是“一把手”、在担责方面是“末把手”的逻辑不知产生于何时，但现在已经成为放之四海而皆准的潜规则。此次武汉大学“一把手”只是遵从了这一规则，其他腐败大案的发生单位莫不遵从这一规则。深圳市委副书记、市长许宗衡腐败案发，深圳市“一把手”遵从这一规则；辽宁省人大副主任宋勇涉嫌严重违纪，辽宁省“一把手”遵从这一规则；宁夏自治区副主席李堂堂涉嫌严重违纪被调查，宁夏自治区“一把手”遵从这一规则；天津市政协主席宋平顺因严重违纪违法自杀身亡，天津市“一把手”遵从这一规则......翻查一下所有腐败案件，涉案单位的“一把手”无不遵从这一规则。可能是闲散一石孤陋寡闻，这么多年来，还没有发现“一把手”在腐败案件中承担责任的，更不用说被追究责任。     闲散一石的意思，不是不分青红皂白，只要班子成员出现了腐败者，“一把手”就要承担一切责任，而是说，班子成员出现腐败者，与腐败者同时共事的“一把手”是应该承担领导责任的。你是“一把手”，你是班长，班子成员出了问题，虽然主要责任在自己，但作为“一把手”也负有监督、提醒、预防、制止方面的责任。特别是当班子中的腐败者，如果是遵照“一把手”的意见而进入班子之内的，“一把手”更应该承担责任，不能以腐败归腐败，自己归自己为由，把责任推得一干二净。    就以武汉大学“两常”腐败案来说，2000年四校合并后，与“两常”共事的“一把手”就没有丁点责任吗？陈昭方，2000年8月至2003年7月任校党委常委、副校长，2003年7月起任校党委常委、常务副校长（正厅级）；龙小乐，2000年8月至2003年11月任副校长，2003年11月任党委副书记，2005年10月起任党委常务副书记。在这八九年期间，武汉大学的“一把手”与陈昭方、龙小乐在一个领导班子之内，朝夕相处，共同工作，陈昭方、龙小乐哥俩腐败，“一把手”一点责任都没有吗？有报道说，早有教工对此进行举报，可是一直没有什么查处行动，是什么原因使教工的举报石沉大海？是故意不调查处理，还是能力有限调查处理不了，或是有人不准调查处理？对此，应该有一个说法。     揽权时“一把手”、出事时“末把手”现象太值得深思了。

Midnight

只要不是一把手犯错误 剩下的都是所谓的“临时工” 一把能把责任撇的“一干二净” 说明国家监管反腐力度太不够了！

西往东来

出事的和担责的都是副的！一直这样！求解！

随－风

怪圈，恶性循环，或许....

冬阳

功劳是一把手的，错误都是下面的人无能，一把手的常态就是这样。