有人说这次法院改判，会避免全民道德倒退50年，你同意吗？

回到最初

- 1 -

去年，有件事沸沸扬扬。

有位杨先生，职业是医生。乘坐小区电梯时，遇到位上了年纪的老人，正在电梯里吸烟。



电梯狭小空间，岂是吸烟之地？于是杨先生出言劝阻。不料，二人因此发生语言争执。

走出电梯后，双方仍有语言争执，被物业工作人员劝开。

杨先生离开，而老人去了物业公司办公室，随后心脏病发作猝死。

老人的家属，将杨医生告到法院。要求赔偿40万余元。

法院一审，责令电梯里劝阻吸烟的杨先生，补偿对方家庭15000元。


- 2 -

劝阻电梯吸烟，何错之有？

为什么要赔人家钱呢？

杨先生并没有采用过激手段。没有人身攻击，没有辱骂，更没有与对方发生肢体冲突，没有超过劝阻的限度。而且对方猝死，是杨先生无法预料得到的。

对方是个上了年纪的人，不是不明事理的孩子。为老者尊，应该给年轻人做个榜样。电梯吸烟，本就有违公德，人家劝你一句，何错之有？何致于大动肝火？

但说这些都没用。

法官说了算！

法院认为，老人确实在与杨先生发生语言争执后猝死。所以呢，按照侵权责任法，虽然杨先生没什么过错，也要分担损失。

所以判杨先生补尝15000元。


- 3 -

一审判决后，杨先生并没有上诉。

但是他认为自己并无过错，认捐不认赔——15000元钱可以给，但自己的确没做错什么。

而死者家属继续上诉，认为老人的死亡，与杨先生有直接因果关系。

不曾想到的是，上诉的结果，出现了个大翻盘！


- 4 -

喜大普奔的消息，中级法院推翻了一审，认为杨医生无责，不需要赔对方钱。

一分钱也不用赔！

法院的解释一大堆。但这个案子，并不需要深奥的法律知识，是非曲直，明摆在眼前。一审判决原本就是和稀泥。


- 5 -

有人说：幸亏此案二审，直接改判。否则中国的道德水平真会倒退50年。



评价如此之高，可见人们对此案的关注。

但此案改判，不过是归于常识而已。


- 6 -

电梯不可以抽烟的，这是小孩子都知道的道理！

狭小的公众空间，你自顾喷云吐雾。二手烟的危害有谁不知？劝劝你，是为了你的健康，也为了大家，哪不妥了？

杨先生什么错也没有，可是……可是对方猝死了。

但杨先生也没错呀！

很简单的常识，在一审法院那里不起作用。

为什么一审法院和稀泥，偏离了司法常识呢？


- 7 -

不能说国人的法律意识薄弱。但现实中，喜欢和稀泥的人，确曾有个认知过低的问题。

网络上有位盆友，曾声泪俱下，控诉他读中学时，因太过于较真，而遭受和稀泥式伤害的过程：

中学时，他是个较真的好孩子。老师说什么，他都信。

有天，同学们教室里打闹，弄翻了一张凳子。他想到老师的谆谆教诲，要做好人好事，要有班级观念，就把凳子扶起来。

然鹅老师恰好过来：为什么弄倒凳子？

孩子：不是我弄的。

老稀：不是你弄的，你为什么要扶？

孩子：我……我做好事还不行吗？

老稀：错了就要改，干吗狡辨？

孩子松手放开凳子：那我不扶了，行了吧？

老稀大怒：嘿，把凳子扶起来！

孩子：这又不是我弄的？

老稀：不是你弄的，你就不扶了？

孩子急了：刚才人家正是因为扶了，才挨你骂的。

老师勃然大怒，把孩子叫到办公室，劈头盖脑一番训斥，又让他写检查。孩子拼死较真，坚决不写，结果老师叫了家长。

家长来到，听了老师和孩子的申诉，判决道：这事，老师是对的。

嘿……你们的脑子是不是……孩子委屈的哭成泪人。

老师继续要求孩子写检查。孩子死拧着自己没错，不肯写。

结果，孩子被全校通报批评。

理由是——顶撞老师。




-8-

事隔多年，孩子的父母，已经忘了事情经过。

但记得孩子读书时受过处分。

孩子对此事记忆犹新，总想找个机会解释清楚。

但父母一句话，就把他怼了回来——就你事多！


- 9 -

每个较真的孩子，都是流泪的小天使。

因为他们事多。

可是我们不该较真吗？

较真，是为了能够明确规则。尤其法律这种事，最是需要较真的。

一是一，二是二。法律是规范我们行为条文，如果含糊而不明确，大家就会陷入困惑与混乱。

道理是这么个道理，但现实……

知乎网友undefined，撰文讲过他打车时，听滴滴司机说的事件：

司机大哥说：他刚才接单，赶到地点，接上位美女乘客。

美女上车后，继续打电话。

司机耐心等着，然后说一句：请系好安全带。

美女把安全带顺手一拉，放在身前，并不系上。

司机大哥只好再次提醒：您好，请系好安全带……您不系好安全带，被拍到的话，我要被扣钱的哦。你要是再不系安全带的话，我可以拒载。

美女怒了：我现在心情不好，你是不是想跟我吵架？

你看这个……司机大哥无奈，只好把车开到路边一个交警身边，向交警投诉：交警同志你好，你看这个乘客她不系好安全带，又不肯下车。

交警大手一挥：没事的，这样看不出来，你就直接开吧。

不是你这……司机大哥非常怀疑自己的耳朵。

没办法，只能再找个明理的交警投诉。

司机大哥继续向前，把车开到第二个交警前。

可是第二个交警也为难：那啥，我们只管抓违规的司机，不管乘客。你们要是有纠纷，可以开到前面派出所去解决。

那就去派出所好了。

悲愤的司机，真把美女乘客拉到了派出所。

派出所的警察乐了：你这个事儿，不归我们管，你应该去找交警。

……还要回去再找交警？

交警再让回来找派出所？

能不能不要这样踢皮球呀，司机大哥彻底崩溃了。


- 10 -

有些人可能会说，这个司机有点轴。

这么说的人，是站着说话不腰疼。司机是要个明确规则，否则这规定没法儿执行。

没错，你交警是管不到乘客，但既然要求乘客也必须带上安全带，那法律出台时就要细化操作，如果遇到拒不配合的乘客，应该如何个处理程序？你弄个规定都不认真，让大家如何遵守？

法律规则，万万不可打马虎眼。否则脑子就会错乱。


-11-

我们多么希望，能够率真坦诚而活。遇到困难的人，能伸手帮一把，就帮一把。

而不至于被对方反咬一口：跟你没关系的事儿，干吗那么好心？是不是有什么不轨企图？

我们多么希望，遇到不守公德的人，比如电梯吸烟的人，就理直气壮的说一声：

麻烦你把烟掐掉，这里是公共空间！说这句话是你的权利，是你的社会责任。

担负起你的社会责任，本来就需要勇气。好的社会，应该鼓励每一个人有足够的勇气，履行自己的社会职责。

那些和稀泥、凡事爱打马虎眼的人，把咱们害惨了。

只因为正正当当的，劝阻别人不要在电梯里吸烟，就因此被判赔偿，这会让人陷入惶恐之中，遇事考虑的不是该不该做，而是别让人家讹上自己。碰瓷行业也因此风生水起，就是欺负你不敢多事。

各扫自家门前雪，休管他人瓦上霜的冷漠社会，我们看得还不够吗？


- 12 -

愿这个世界上，每个人都认真起来。

法律的制订者要认真，执行者要认真，如果有漏洞，及时反馈弥补。法律条文是我们脑子里的红绿灯，既然条文制定，那就要操作流程严谨周密，明确执行。如果条文虚设，就会事故频仍。

诉讼案件，不要搞什么息事宁人，没理三扁担，有理扁担三，不管有理没理，只有敢闹腾，最后总少不了点甜头。

如这般的欺负老实人，会起到很坏的示范作用。会让有些人，不拼道理拼下线，不讲规则讲变通，最终是让每个人都活得好累，如同身陷淤泥之中。

真诚希望这次改判，能够成为一个范例。能够告诉我们，也让我们告诉孩子：

这世界是很简单的，没有那么多的灰色地带。

你信守心中的良知，说该说的话，为当为之事，就会获得公正的回应。法律是用来保护你的，不是和稀泥的，如果你正当的履行了自己的社会职责，就不会遭到非议刁难。

反之，那些无理取闹、恶意讹诈之人，必会付出该付的代价。

唯有这样，这个社会才会进入一种良性循环状态，遵守规则的人越来越多，明白道理的人越来越多，敢于主持公义、危难之际主动出手帮助别人的人也越来越多。

这样的低成本社会，岂不正是我们所渴望的？

眯眼看浮尘

像一审法院判决那样的事情太多太多，中国社会的不少事情就是让人不明不白的去做，法制再完整，具体到事情到人，都会有强大的阻力，人们的观念转变需要法制得到维护和执行后才能真正转变过来